Metacritic как убийца игровой индустрииМы тут, значит, задумали как своего рода русскоязычный “метакритик” с пользовательским рейтингом игр, оценками прессы, gamefaqs и прочим, то есть большущую базу игр с разномастными рецензиями, а редакторы IGN взяли и поругали этот самый Metacritic за то, что он губит перспективы игровой индустрии.
Тема, конечно, далеко не нова. Продюсеры, бывало, рассказывали о том, что чаще всего они работают не столько на качество, сколько на итоговый рейтинг продукта на том самом Metacritic. Если рейтинг игры перешагнет отметку в 70 баллов, значит будет премия, значит издатель станет улыбаться. Проект заработает на выходе 65 баллов? Извольте расстаться с грезами о прибавке и бонусах, и только из-за того, что один из десяти сайтов поставил оценку ниже, чем требовалось. “Метакритик” накладывает отпечаток не только на зарплаты разработчиков, но и непосредственно на маркетинг и PR. IGN приводят примеры со сценаристами и режиссерами кино, которым приходится работать на договорных условиях, ключевой пункт в которых - рейтинг. Не будет нужного рейтинга - не будет гонораров. То же самое и с индустрией музыкальной.
При этом собственно вина на Metacritic и его создателях не лежит. Признайтесь, что вы не раз заходили на ресурс любопытства ради. Положим, обзоров Metal Gear Solid HD Collection для PS Vita в рунете еще нет, а рыскать по конкретным западным сайтам лень. Находим MGS на Metacritic, читаем отзывы прессы, сравниваем с мнением общественности и заказываем игру из-за “бугра” или видеоигрнет. Удобно? Удобно. И вспомните веселые терки Modern Warfare 3 vs Battlefield 3, которые наглядно показали проблемы одной игры и недостатки другой. На пользовательский рейтинг Activision и EA, конечно, плевать, и обратят они внимание на него только тогда, когда он вдруг станет рейтингом журналистов.
Как пишут IGN, плохо то, что результаты Metacritic вовсю используются в игровой индустрии. Игра продалась хорошо - почему? Плохо - почему? “Давайте взглянем Metacritic'овские рейтинги”, - говорит издатель. Игровая индустрия прочнее прочих завязла в этой системе, и большинство крупных издателей, от EA до Ubisoft, заинтересованы в рейтинге на этом сайте, который и влияет, как я уже писал, на все аспекты разработки игры. В 2011 году генеральный директор Take-Two, Штраусс Зельник, сказал, что “рейтинги на Metacritic и вообще рецензии действительно могут влиять на успех недавно выпущенного тайтла”. Если его рейтинг опустится ниже определенного уровня, ухудшатся и перспективы хороших продаж. Питер Мур, глава EA Sports, а ныне и претендент на место главы ЕА (на данный момент это Джон Риччитьелло), в свое время наказал команде, отвечающей за FIFA 10, достигнуть рейтинга в 90 баллов на Metacritic. Однако после отметил, что работа с оглядкой на этот рейтиг - путь скользкий.
Крис Авеллон из Obsidian, нарушив договор о неразглашении в марте этого года (возможно, случайно), посетовал на то, что разработчики не получили в свое время бонус от Bethesda, ведь рейтинг их Fallout: New Vegas не достиг отметки 85 (сейчас он, к слову, составляет 84 балла).
Metacritic как убийца игровой индустрииНо проблема не столько в том, что издатели не выплачивают бонусы, а авторы игры обламываются. В конце концов, рейтинг на Metacritic можно сравнить с продажами. Это бизнес, и издателю выгоднее получить больше денежек. Логично, что верхушка оперативно вносит изменения и корректирует процесс разработки, оглядываясь на цифры. Страшно то, что у игрожуров, критиков, на плечах появился груз под названием ответственность. Выставляя балл той или иной игре, они понимают, что их решение может кардинально повлиять на будущее. Если не геймдева, то какой-то игровой серии уж точно. Тут на оценку начинает работать симпатия к разработчикам, личные интересы, а кто знает, может еще и чемоданчик с бумажными президентами. Журналисты перестают выполнять свою работу должным образом, а читатели не получают правдивую информацию. Впрочем, бывает и так, что автор разносит какую-нибудь там RPG от именитого разработчика в пух и прах, но в конце текста подмечает, что есть надежда на будущие патчи, и ставит достаточно высокий балл. И читатель вроде как получил честную информацию, и издатель останется доволен, и главный редактор не поругает.
Но есть еще пара нюансов, о которых и пишут IGN. На Metacritic учитываются оценки не только профессиональных изданий, но и ресурсов любительских, на которых не прослеживается высокий уровень профессионализма и, скажем так, ответственность. Владельцы сайта с небольшим количеством трафика наказывают своим авторам ставить высокие рейтинги, что поднимет их обзоры на Metacritic в верхушку отображаемого списка. Было бы все равно, если бы Metacritic использовался лишь самими игроками, но рейтинги влияют на индустрию, и от оценок зависит, получит ли игра продолжение, или издатель/разработчик вовсе переключится на проекты для мобильных платформ и социалки. И это уже серьезная проблема.
Создатель замечательной Limbo, Арнт Дженсен, сказал однажды: “вы никогда не создадите что-то интересное, если будете прислушиваться к тому, что думают люди”. К сожалению, за консервативность, попсовость, отсутствие оригинальности частично ответственен и "Метакритик", рейтинг которого давно используется не только издателями, но и ресурсами типа Steam. Поэтому если вы задавались вопросом, почему крупные издатели настолько консервативны в своих взглядах насчет тех или иных тайтлов, ответ выше.
Источник:
